К вопросу о мифах и необходимости что-то доказывать либералам.
Диалог это удел либералов. Диалог порождает полисубъектность. Он предполагает наличие не одного, а множества источников истины, причем источников не коллективных, а индивидуальных. Это и есть либерализм.
Но не просто любой диалог. Например, в нормальных традиционных обществах и в принципе везде и всегда, нормальное обсуждение в рамках движения к единой цели, в рамках решения технического вопроса это непременный атрибут существования общества. Но это другой тип диалога, это обсуждение того как достичь цели. Оно лишенно ценностных оттенков и поиска истины. Там уже есть одна цель - два спеца думают и обсуждают как починить трактор, цель у них починка трактора; несколько военноначальников обсуждают как разбить врага, у них цель победа и общие ценности - доблесть, честь, отвага.
Я говорю о диалоге критическом, диалоге двух рационалистов, направленном на объекты безусловные, ценностные и целеполагающие. Если у государства цель выжить, развиваться, побеждать, то в нем не может быть диалога между теми кто за это и теми кто откровенно желает его развала.
Для нормального общества сфера определения ценностей, целей, высших идеалов, сфера культуры и мифотворчества - монологична. Есть высший авторитет - Церковь, Государство, Вождь, Партия, Монарх, в семье это Отец - и они все определяют. Это не дает возникнуть полисубъетности, а значит и индивидуализму и обществу Модерна.
Ведь в чем ключевой корень всего западного общества Модерна, а значит и всех идей о демократии, правах человека, либерализме, левачества, эмансипации и педерастии? Они отвергают авторитет и монологичность власти и Церкви, отца или главы государства, они объявляют субъектами сначала нескольких, потом многих, потом всех, - все иерархии рушатся, - и тенденция развития общества Модерна просто закономерна: разложение сначала Церкви, потом сильного Государства, потом семьй, потом и слабого государства, разложение всего иерархического, всего живого, и в конце концов и самого человека, ибо разлагается само общество как коллективная сущность, в конце концов уже и социоцентризм не работает. Это путь к смерти. Это и есть суть Запада. Возникло все это когда протестанты отвергли иерархичность мира и познания его, - они отвергли авторитет Церкви и решили что каждый болван может быть сам себе Церковью и толковать Библию по своему.
Суть их их мировоззрения - в диалоге, в идее: а давайте поставим под критическое рассмотрение рационального разума все на свете, все авторитеты, все священное, власти, Церковь, идеи, семью. Как только соглашаешься с ними и вступаешь в диалог, - все, пиши пропало, потому-что у них нет границ, они не имеют ценностей, они не остановятся в своей критике и в своем разложении: сначала им нужно разрушить всевластие церкви, потом монархии, потом традиционных установок, потмо и вовсе государства, потом и семьй, а потом и всех человеческих представлений, вплоть до представлений об табуированных вещах.
Этот же рациональный критический разум, исходящий из позиции неконструктивного, а аналитически-разлагающего диалога, впутывания тебя в эти сети, допускает любые опыты и преступления, ради развития своего фетиша - чистой науки. Нацистские опыты над людьми и освенцим - это воплощение чистой науки. Новые методы контроля над людьми которые планируются при новом мировом порядке вот она чистая наука. Создание чего-то подобного тому что показанно в фильме матрица - вот она чистая наука, которая из инструментального, технического, вторглась в базовые основы, превратилась во всеобщее мировоззрение.
Диалогичный критически-рационалистский разум ( мы тут имеем в виду именно установку либералов и всех модернистов, мировоззренческую установку; - в том что необходима рациональность и критичность при обсуждении технических вопросов все знали и применяли это задолго до Модерна) создает не пространство реального диалога, где возможно реальное обсуждение и конструктив, а пространство аналитического разложения противника, - это оружие манипулятивное оружие против традиции, общества, священного и человеческого. Как только нормальный человек заражается модернистским мышлением, и встает на этот путь, принимает правила игры и вступает в этот диалог - он обречен, - диалог непременно развенчает все священное и безусловное, базово-человеческое в нем, - он начнет спор с защиты Церкви, непременно его проиграет, ибо диалог не признает ничего нематериального и невидимого, будет продолжать спор в защиту иерархии, управления, государства, семьй, все это проигрывая, и в конце концов его самого разложат, как это сделали фрейдизм и психоанализ - ему скажут что он глубоко закомплексован, что на самом деле он в глубине души желает быть женщиной или еще какую-нибудь извращенческую ересь и сделают его шизофреником. Либо загонят его в ловушку маргинальности, - ибо признав правила игры рационального разлагающего диалога, он просто упрется и станет на эмоциях воевать против этого, как это делали консерваторы прошлого (не все конечно), как это делали фашисты и прочие. Но приняв правила игры диалога, он не будет иметь твердой опоры и убежденности. Он каждый раз будет пытаться что-то доказать, придумать, аргументировать - а все бестолку. Модернисты для этого придумали мантру о том что прогресс не остановить - все кто принимает прогресс уже обреченны, они осознают что защищают нечто, которое этот прогресс списал, вступают в диалог с другими прогрессистами, начисто лишенными ценностей, и проигрывают абсолютно закономерно. Они никогда не убедят либералов и кого-либо еще.
Проблема наших историков, которые так неумно проявили себя в споре о мифе, в том что они полностью зараженны рационально-разлагающим мировоззрением и прогрессистской установкой, они играют по правилам модернистов и либералов, и потому для них столь же возмутительно использование арсенала из нормального общества, использование мифа. Хотя модернисты и либералы с самого начала создали свой грандиозный лживый псевдомиф о прогрессе, о диалоге, о рациональности.
Невозможно выиграть в этой духовно-информационной войне играя по правилам противника. Поэтому-то все консерваторы Запада и проиграли модернистам - они признавали за последними право голоса, и возможность найти истину в споре.
Вот ксати откуда вся зараза! Кто помнит историю и философию? Откуда вообще пошел как диалог, так и совеременный Запад, Запад эпохи Модерна? Правильно из Греции, из греческих философов - из лживого представления о том что абсолютную истину можно обрести в споре и диалоге! Это не так, это невозможно. Через диалог и его трансформированную форму - рационально-разлагающее или критическое) мышление эпохи Модерна, возможно лишь разложение. Конечно же все это мышление очень плохо в применении к обществу и сфере человеческого бытия. И никто и не спорит о том что такая вещь нужна при решений технических вопросов. Но общество это принципиально иное бытие чем техника, также как и идеалы и священное, как и сам человек.
Невозможно прийти к истине, найти правду, методами критического рационального мышления! Хотя бы потому-что они напрочь отвергают такие понятия как истина и правда! И это чистой воды факт! Нет в арсенале критической научной философии, нормальной настоящей науки понятий "правда" и истина". Но проблема в том, что наука в обществе Модерна претендует на место института несущего или заменяющего эту самую правду и истину, на место монологичного института определяющего базовые вещи и ценности, тем самым закладывая в них критически-разлагающее мышление, несовместимое с бытием общества и человека. Вот и результат дюрьмовый. Диалог и критическое-рациональное мышление в той сфере где они не нужны и не применимы, просто разлагают все на свете!
Невозможен спор между тем человеком для кого безусловная ценность жизнь и тем кто стремится к смерти для всех, невозможен спор между представителями кардиально разных мировоззрений, а спор между патриотом и либералом это спор мировоззрений.
Какой практический вывод отсюда? Либералов нужно бить посредством восстановления силы традиционного общества и создания ситуации монологичности, в условиях диалогичности по основополагающим вопросам и скрепам общества, - эти скрепы будут разрушаться, ибо каждое чмо будет бить по ним, раз у него есть право голоса.
Поэтому и выборы и демократия и наследие Модерна, и диалогичность вне сферы технического решения задачи, и критическо-рациональное мышление взятое не как орудие, а как мировоззрение (и превращающееся в разлагающее мышление) - это зло, их нужно бить и уничтожать, воссоздавая новую традицию, новую иерархию, принципиально и нагло отстаивая принцип монологичности. И народ это поддержит, его нормальная часть. Зараженных разлагающим мышлением будут лечить и изолировать, уничтожать.
С либералом может быть два способа спорить и вести диалог: не вступать в него, либо вступить и достать нож и воткнуть в горло ублюдку чтобы он захлебнулся в собственной крови и так поступить с каждым требующим диалога по базовым необсуждаемым вопросам.
СССР рухнул не от неумения убедить либералов, а ровно в тот момент когда начался диалог не по техническим вопросам, а по главным! Поставили под удар и обсуждение - Сталина, коммунизм, мифы СССР и т.д. Все это были базовые скрепы и основы общества. И это была смерть. Будь тогда у нас абсолютное информационное превосходство - все равно бы проиграли если бы вступили в спор, так как нельзя спорить по вещам неподвергаемым принципиально критическому мышлению. Если у вас было общество традиционное, - оно трансформируется в модернистское, а значит вам не принадлежащее, а модернистское общество полисубъектности и диалога непременно станет либеральным.
Друзья мои, с представлением о том что с либералами надо дискутировать и убеждать, с представлениями о том что с помощью. науки можно убедить либералов, вы сами становитесь протолибералами, людьми с модернистким ценностным мышлением, а значит выбиваете почву у себя из под ног, да и играете по чужим правилам.
Нормальное русское, традицонное общество, где есть семья, государство, идея, предполагает монологичность в сфере целеполагания. Невозможна тут диалогичность!
Поэтому я кстати всегда очень зло и яро спорил с патриотами, , охранителями придерживающимися идеи многопартийности и двух стульев, двух лагерей между которыми власть будет балансировать, а патриоты и страна укрепляться. Это дурь. Партии и может быть лагеря общественные нужны, но либералам тут нет места - они носители идеи разрушающей диалогичности, а значит всегда будут бороться против всего гос.организма и мы получим типично либеральное общество, пускай и с авторитарной властью.
В этом плане механизм партийности в рамках ОНФ, в том виде в котором он пока создается, по моему мнению блестящ. Он создает базовые рамки консенсуса, то есть некоей монологичности, подобной монархиям или советской партийности КПСС, но в его рамках несколько партий и множество сил и активистов, - они могут вести нормальный технический диалог по вопросам организации и управления государством, ибо они объединены базовыми ценностями государственности. Конечно, помимо ОНФ есть еще несколько серьезных сил объединенных базовыми ценностями государственности и патриотизма, те же СВ и частично КПРФ, некоторые системные партии. Остальное - леваки, левый фронт, все либералы и нацдемы, вся болотная, - эти разрушительно диалогичные структуры которые нужно просто уничтожить физически, а не вести с ними диалога и не допускать их субъектности. То есть, если мы консолидируем под ОНФ или рядом с ним, все нормальные структуры в рамках монологичной идеи сильной России, сильной государственности и безусловного патриотизма, то мы будем иметь здоровое, не разрушающееся государство на принципе монолога, где возможна одна нац. идея и религия, и в то же время в рамках этого монолога - технический спор основных структур государства, которые будут претендовать не на абсолютную субъектность, а на частичную, и выступать субъектами кваллифицированного диалога по техническим вопроса, а не по базовым, которые уже определенны.Мы создадим по сути то же утсойчивое традиционно-государственное общество, но с элементом внутриполитической динамики и здорового конструктивного диалога по технич. вопросам. То есть, ликвидируем существенный недостаток советской партийной системы, усилив нашу полит.систему.
В общем для России, как и для всякого нормального государства, необходима монологичность ценностная и целеполагающая, моносубъектность, при диалогичности в сфере решения технических проблем.
Мифы это базовые основания государства и сильнейшее оружие и созидающая сила. Мы должны в борьбе с либералами - уничтожать полностью их, и укреплять свои мифы, а не что-то им доказывать, Диалог разлагающий, по поводу базовых основ - это их среда обитания и питательная среда.
Вы же не будет спорить с маньяком о том что людей нельзя убивать и мучить? Это же глупый и бессмысленный спор, начиная его вы легализуете манька как человека имеющего право на свои действия, а значит разрушаете все. Нет, манька арестовывают либо убивают. Модернисты и люди разлагающе-аналитического мировоззрения, люди модерна - это такие же маньяки, только мировоззренческие, зараженные разрушающим деструктивным мышлением.
Суть их их мировоззрения - в диалоге, в идее: а давайте поставим под критическое рассмотрение рационального разума все на свете, все авторитеты, все священное, власти, Церковь, идеи, семью. Как только соглашаешься с ними и вступаешь в диалог, - все, пиши пропало, потому-что у них нет границ, они не имеют ценностей, они не остановятся в своей критике и в своем разложении: сначала им нужно разрушить всевластие церкви, потом монархии, потом традиционных установок, потмо и вовсе государства, потом и семьй, а потом и всех человеческих представлений, вплоть до представлений об табуированных вещах.
Этот же рациональный критический разум, исходящий из позиции неконструктивного, а аналитически-разлагающего диалога, впутывания тебя в эти сети, допускает любые опыты и преступления, ради развития своего фетиша - чистой науки. Нацистские опыты над людьми и освенцим - это воплощение чистой науки. Новые методы контроля над людьми которые планируются при новом мировом порядке вот она чистая наука. Создание чего-то подобного тому что показанно в фильме матрица - вот она чистая наука, которая из инструментального, технического, вторглась в базовые основы, превратилась во всеобщее мировоззрение.
Диалогичный критически-рационалистский разум ( мы тут имеем в виду именно установку либералов и всех модернистов, мировоззренческую установку; - в том что необходима рациональность и критичность при обсуждении технических вопросов все знали и применяли это задолго до Модерна) создает не пространство реального диалога, где возможно реальное обсуждение и конструктив, а пространство аналитического разложения противника, - это оружие манипулятивное оружие против традиции, общества, священного и человеческого. Как только нормальный человек заражается модернистским мышлением, и встает на этот путь, принимает правила игры и вступает в этот диалог - он обречен, - диалог непременно развенчает все священное и безусловное, базово-человеческое в нем, - он начнет спор с защиты Церкви, непременно его проиграет, ибо диалог не признает ничего нематериального и невидимого, будет продолжать спор в защиту иерархии, управления, государства, семьй, все это проигрывая, и в конце концов его самого разложат, как это сделали фрейдизм и психоанализ - ему скажут что он глубоко закомплексован, что на самом деле он в глубине души желает быть женщиной или еще какую-нибудь извращенческую ересь и сделают его шизофреником. Либо загонят его в ловушку маргинальности, - ибо признав правила игры рационального разлагающего диалога, он просто упрется и станет на эмоциях воевать против этого, как это делали консерваторы прошлого (не все конечно), как это делали фашисты и прочие. Но приняв правила игры диалога, он не будет иметь твердой опоры и убежденности. Он каждый раз будет пытаться что-то доказать, придумать, аргументировать - а все бестолку. Модернисты для этого придумали мантру о том что прогресс не остановить - все кто принимает прогресс уже обреченны, они осознают что защищают нечто, которое этот прогресс списал, вступают в диалог с другими прогрессистами, начисто лишенными ценностей, и проигрывают абсолютно закономерно. Они никогда не убедят либералов и кого-либо еще.
Проблема наших историков, которые так неумно проявили себя в споре о мифе, в том что они полностью зараженны рационально-разлагающим мировоззрением и прогрессистской установкой, они играют по правилам модернистов и либералов, и потому для них столь же возмутительно использование арсенала из нормального общества, использование мифа. Хотя модернисты и либералы с самого начала создали свой грандиозный лживый псевдомиф о прогрессе, о диалоге, о рациональности.
Невозможно выиграть в этой духовно-информационной войне играя по правилам противника. Поэтому-то все консерваторы Запада и проиграли модернистам - они признавали за последними право голоса, и возможность найти истину в споре.
Вот ксати откуда вся зараза! Кто помнит историю и философию? Откуда вообще пошел как диалог, так и совеременный Запад, Запад эпохи Модерна? Правильно из Греции, из греческих философов - из лживого представления о том что абсолютную истину можно обрести в споре и диалоге! Это не так, это невозможно. Через диалог и его трансформированную форму - рационально-разлагающее или критическое) мышление эпохи Модерна, возможно лишь разложение. Конечно же все это мышление очень плохо в применении к обществу и сфере человеческого бытия. И никто и не спорит о том что такая вещь нужна при решений технических вопросов. Но общество это принципиально иное бытие чем техника, также как и идеалы и священное, как и сам человек.
Невозможно прийти к истине, найти правду, методами критического рационального мышления! Хотя бы потому-что они напрочь отвергают такие понятия как истина и правда! И это чистой воды факт! Нет в арсенале критической научной философии, нормальной настоящей науки понятий "правда" и истина". Но проблема в том, что наука в обществе Модерна претендует на место института несущего или заменяющего эту самую правду и истину, на место монологичного института определяющего базовые вещи и ценности, тем самым закладывая в них критически-разлагающее мышление, несовместимое с бытием общества и человека. Вот и результат дюрьмовый. Диалог и критическое-рациональное мышление в той сфере где они не нужны и не применимы, просто разлагают все на свете!
Невозможен спор между тем человеком для кого безусловная ценность жизнь и тем кто стремится к смерти для всех, невозможен спор между представителями кардиально разных мировоззрений, а спор между патриотом и либералом это спор мировоззрений.
Какой практический вывод отсюда? Либералов нужно бить посредством восстановления силы традиционного общества и создания ситуации монологичности, в условиях диалогичности по основополагающим вопросам и скрепам общества, - эти скрепы будут разрушаться, ибо каждое чмо будет бить по ним, раз у него есть право голоса.
Поэтому и выборы и демократия и наследие Модерна, и диалогичность вне сферы технического решения задачи, и критическо-рациональное мышление взятое не как орудие, а как мировоззрение (и превращающееся в разлагающее мышление) - это зло, их нужно бить и уничтожать, воссоздавая новую традицию, новую иерархию, принципиально и нагло отстаивая принцип монологичности. И народ это поддержит, его нормальная часть. Зараженных разлагающим мышлением будут лечить и изолировать, уничтожать.
С либералом может быть два способа спорить и вести диалог: не вступать в него, либо вступить и достать нож и воткнуть в горло ублюдку чтобы он захлебнулся в собственной крови и так поступить с каждым требующим диалога по базовым необсуждаемым вопросам.
СССР рухнул не от неумения убедить либералов, а ровно в тот момент когда начался диалог не по техническим вопросам, а по главным! Поставили под удар и обсуждение - Сталина, коммунизм, мифы СССР и т.д. Все это были базовые скрепы и основы общества. И это была смерть. Будь тогда у нас абсолютное информационное превосходство - все равно бы проиграли если бы вступили в спор, так как нельзя спорить по вещам неподвергаемым принципиально критическому мышлению. Если у вас было общество традиционное, - оно трансформируется в модернистское, а значит вам не принадлежащее, а модернистское общество полисубъектности и диалога непременно станет либеральным.
Друзья мои, с представлением о том что с либералами надо дискутировать и убеждать, с представлениями о том что с помощью. науки можно убедить либералов, вы сами становитесь протолибералами, людьми с модернистким ценностным мышлением, а значит выбиваете почву у себя из под ног, да и играете по чужим правилам.
Нормальное русское, традицонное общество, где есть семья, государство, идея, предполагает монологичность в сфере целеполагания. Невозможна тут диалогичность!
Поэтому я кстати всегда очень зло и яро спорил с патриотами, , охранителями придерживающимися идеи многопартийности и двух стульев, двух лагерей между которыми власть будет балансировать, а патриоты и страна укрепляться. Это дурь. Партии и может быть лагеря общественные нужны, но либералам тут нет места - они носители идеи разрушающей диалогичности, а значит всегда будут бороться против всего гос.организма и мы получим типично либеральное общество, пускай и с авторитарной властью.
В этом плане механизм партийности в рамках ОНФ, в том виде в котором он пока создается, по моему мнению блестящ. Он создает базовые рамки консенсуса, то есть некоей монологичности, подобной монархиям или советской партийности КПСС, но в его рамках несколько партий и множество сил и активистов, - они могут вести нормальный технический диалог по вопросам организации и управления государством, ибо они объединены базовыми ценностями государственности. Конечно, помимо ОНФ есть еще несколько серьезных сил объединенных базовыми ценностями государственности и патриотизма, те же СВ и частично КПРФ, некоторые системные партии. Остальное - леваки, левый фронт, все либералы и нацдемы, вся болотная, - эти разрушительно диалогичные структуры которые нужно просто уничтожить физически, а не вести с ними диалога и не допускать их субъектности. То есть, если мы консолидируем под ОНФ или рядом с ним, все нормальные структуры в рамках монологичной идеи сильной России, сильной государственности и безусловного патриотизма, то мы будем иметь здоровое, не разрушающееся государство на принципе монолога, где возможна одна нац. идея и религия, и в то же время в рамках этого монолога - технический спор основных структур государства, которые будут претендовать не на абсолютную субъектность, а на частичную, и выступать субъектами кваллифицированного диалога по техническим вопроса, а не по базовым, которые уже определенны.Мы создадим по сути то же утсойчивое традиционно-государственное общество, но с элементом внутриполитической динамики и здорового конструктивного диалога по технич. вопросам. То есть, ликвидируем существенный недостаток советской партийной системы, усилив нашу полит.систему.
В общем для России, как и для всякого нормального государства, необходима монологичность ценностная и целеполагающая, моносубъектность, при диалогичности в сфере решения технических проблем.
Мифы это базовые основания государства и сильнейшее оружие и созидающая сила. Мы должны в борьбе с либералами - уничтожать полностью их, и укреплять свои мифы, а не что-то им доказывать, Диалог разлагающий, по поводу базовых основ - это их среда обитания и питательная среда.
Вы же не будет спорить с маньяком о том что людей нельзя убивать и мучить? Это же глупый и бессмысленный спор, начиная его вы легализуете манька как человека имеющего право на свои действия, а значит разрушаете все. Нет, манька арестовывают либо убивают. Модернисты и люди разлагающе-аналитического мировоззрения, люди модерна - это такие же маньяки, только мировоззренческие, зараженные разрушающим деструктивным мышлением.