frallik (frallik) wrote,
frallik
frallik

Categories:

Диалог и монолог

Оригинал взят у cardinalpavel в Диалог и монолог

      К вопросу о мифах и необходимости что-то доказывать либералам.

  Диалог это удел либералов. Диалог порождает полисубъектность. Он предполагает наличие не одного, а множества источников истины, причем источников не коллективных, а индивидуальных. Это и есть либерализм.
Но не просто любой диалог. Например, в нормальных традиционных обществах и в принципе везде и всегда, нормальное обсуждение в рамках движения к единой цели, в рамках решения технического вопроса это непременный атрибут существования общества. Но это другой тип диалога, это обсуждение того как достичь цели. Оно лишенно ценностных оттенков и поиска истины. Там уже есть одна цель - два спеца думают и обсуждают как починить трактор, цель у них починка трактора; несколько военноначальников обсуждают как разбить врага, у них цель победа и общие ценности - доблесть, честь, отвага.


 
Я говорю о диалоге критическом, диалоге двух рационалистов, направленном на объекты безусловные, ценностные и целеполагающие. Если у государства цель выжить, развиваться, побеждать, то в нем не может быть диалога между теми кто за это и теми кто откровенно желает его развала.
  Для нормального общества сфера определения ценностей, целей, высших идеалов, сфера культуры и мифотворчества - монологична. Есть высший авторитет - Церковь, Государство, Вождь, Партия, Монарх, в семье это Отец - и они все определяют. Это не дает возникнуть полисубъетности, а значит и индивидуализму и обществу Модерна.
  Ведь в чем ключевой корень всего западного общества Модерна, а значит и всех идей о демократии, правах человека, либерализме, левачества, эмансипации и педерастии? Они отвергают авторитет и монологичность власти и Церкви, отца или главы государства, они объявляют субъектами сначала нескольких, потом многих, потом всех, - все иерархии рушатся, - и тенденция развития общества Модерна просто закономерна: разложение сначала Церкви, потом сильного Государства, потом семьй, потом и слабого государства, разложение всего иерархического, всего живого, и в конце концов и самого человека, ибо разлагается само общество как коллективная сущность, в конце концов уже и социоцентризм не работает. Это путь к смерти. Это и есть суть Запада. Возникло все это когда протестанты отвергли иерархичность мира и познания его, - они отвергли авторитет Церкви и решили что каждый болван может быть сам себе Церковью и толковать Библию по своему.

  Суть их  их мировоззрения - в диалоге, в идее: а  давайте поставим под критическое рассмотрение рационального разума все на свете, все авторитеты, все священное, власти, Церковь, идеи, семью. Как только соглашаешься с ними и вступаешь в диалог,  - все, пиши пропало, потому-что у них нет границ, они не имеют ценностей, они не остановятся в своей критике и в своем разложении: сначала им нужно разрушить всевластие церкви, потом монархии, потом традиционных установок, потмо и вовсе государства, потом и семьй, а потом и всех человеческих представлений, вплоть до представлений об табуированных вещах.
  Этот же рациональный критический разум, исходящий из позиции неконструктивного, а аналитически-разлагающего диалога, впутывания тебя в эти сети, допускает любые опыты и преступления, ради развития своего фетиша - чистой науки. Нацистские опыты над людьми и освенцим - это воплощение чистой науки. Новые методы контроля над людьми которые планируются при новом мировом порядке вот она чистая наука. Создание чего-то подобного тому что показанно в фильме матрица - вот она чистая  наука, которая из инструментального, технического, вторглась в базовые основы, превратилась во всеобщее мировоззрение.

  Диалогичный критически-рационалистский разум ( мы тут имеем в виду именно установку либералов и всех модернистов, мировоззренческую установку; -  в том что  необходима рациональность и критичность при обсуждении технических вопросов все знали и применяли это задолго до Модерна) создает не пространство реального диалога, где возможно реальное обсуждение и конструктив, а пространство аналитического разложения противника, - это оружие манипулятивное оружие против традиции, общества, священного и человеческого. Как только нормальный человек заражается модернистским мышлением, и встает на этот путь, принимает правила игры и вступает в этот диалог - он обречен, - диалог непременно развенчает все священное и безусловное, базово-человеческое в нем, - он начнет спор с защиты Церкви, непременно его проиграет,  ибо диалог не признает ничего нематериального и невидимого, будет продолжать спор в защиту иерархии, управления, государства, семьй, все это проигрывая, и в конце концов его самого разложат, как это сделали фрейдизм и психоанализ - ему скажут что он глубоко закомплексован, что на самом деле он в глубине души желает быть женщиной или еще какую-нибудь извращенческую ересь и сделают его шизофреником. Либо загонят его в ловушку маргинальности,  - ибо признав правила игры рационального разлагающего диалога, он просто упрется и станет на эмоциях воевать против этого, как это делали консерваторы прошлого (не все конечно), как это делали фашисты и прочие. Но приняв правила игры диалога, он не будет  иметь твердой опоры и убежденности. Он каждый раз будет пытаться что-то доказать, придумать, аргументировать - а все бестолку. Модернисты для этого придумали мантру о том что прогресс не остановить - все кто принимает прогресс уже обреченны, они осознают что защищают нечто, которое этот прогресс списал, вступают в диалог с другими прогрессистами, начисто лишенными ценностей, и проигрывают абсолютно закономерно. Они никогда не убедят либералов и кого-либо еще.

  Проблема наших историков, которые так неумно проявили себя в споре о мифе, в том что они полностью зараженны рационально-разлагающим мировоззрением и прогрессистской установкой, они играют по правилам модернистов и либералов, и потому для них столь же возмутительно использование арсенала из нормального общества, использование мифа. Хотя модернисты и либералы с самого начала создали свой грандиозный лживый псевдомиф о прогрессе, о диалоге, о рациональности.
  Невозможно выиграть в этой духовно-информационной войне играя по правилам противника. Поэтому-то все консерваторы Запада и проиграли модернистам - они признавали за последними право голоса, и возможность найти истину в споре.

     Вот ксати откуда вся зараза! Кто помнит историю и философию? Откуда вообще пошел как диалог, так и совеременный Запад, Запад эпохи Модерна? Правильно из Греции, из греческих философов - из лживого представления о том что абсолютную истину можно обрести в споре и диалоге! Это не так, это невозможно. Через диалог и его трансформированную форму - рационально-разлагающее или критическое) мышление эпохи Модерна, возможно лишь разложение. Конечно же все это мышление очень плохо в применении к обществу и сфере человеческого бытия. И никто и не спорит о том что такая вещь нужна при решений технических вопросов. Но общество это принципиально иное бытие чем техника, также как и идеалы и священное, как и сам человек.
  Невозможно прийти к истине, найти правду, методами критического рационального мышления! Хотя бы потому-что они напрочь отвергают такие понятия как истина и правда! И это чистой воды факт! Нет в арсенале критической научной философии, нормальной настоящей науки понятий "правда" и истина". Но проблема в том,  что наука в обществе Модерна претендует на место института несущего или заменяющего эту самую правду и истину, на место монологичного института определяющего базовые вещи и ценности, тем самым закладывая в них критически-разлагающее мышление, несовместимое с бытием общества и человека. Вот и результат дюрьмовый. Диалог и критическое-рациональное мышление в той сфере где они не нужны и не применимы, просто разлагают все на свете!
  Невозможен спор между тем человеком для кого безусловная ценность жизнь и тем кто стремится к смерти для всех, невозможен спор между представителями кардиально разных мировоззрений, а спор между патриотом и либералом это спор мировоззрений.

      Какой практический вывод отсюда? Либералов нужно бить посредством восстановления силы традиционного общества и создания ситуации монологичности, в условиях диалогичности по основополагающим вопросам и скрепам общества, - эти скрепы будут разрушаться, ибо каждое чмо будет бить по ним, раз у него есть право голоса.
Поэтому и выборы и демократия и наследие Модерна, и диалогичность вне сферы технического решения задачи, и критическо-рациональное мышление взятое не как орудие, а как мировоззрение (и превращающееся в разлагающее мышление) - это зло, их нужно бить и уничтожать, воссоздавая новую традицию, новую иерархию,  принципиально и нагло отстаивая принцип монологичности. И народ это поддержит, его нормальная часть. Зараженных разлагающим мышлением будут лечить и изолировать, уничтожать.
     С либералом может быть два способа спорить и вести диалог: не вступать в него, либо вступить и достать нож и воткнуть в горло ублюдку чтобы он захлебнулся в собственной крови и так поступить с каждым требующим диалога по базовым необсуждаемым вопросам.
    СССР рухнул не от неумения убедить либералов, а ровно в тот момент когда начался диалог не по техническим вопросам, а по главным! Поставили под удар и обсуждение -  Сталина, коммунизм, мифы СССР и т.д. Все это были базовые скрепы и основы общества. И это была смерть. Будь тогда у нас абсолютное информационное превосходство - все равно бы проиграли если бы вступили в спор, так как нельзя спорить по вещам неподвергаемым принципиально  критическому мышлению. Если у вас было общество традиционное, - оно трансформируется в модернистское, а значит вам не принадлежащее, а модернистское общество полисубъектности и диалога непременно станет либеральным.

    Друзья мои, с представлением о том что с либералами надо дискутировать и убеждать, с представлениями о том что с помощью. науки можно убедить либералов, вы сами становитесь протолибералами, людьми с модернистким ценностным мышлением, а значит выбиваете почву у себя из под ног, да и  играете по чужим правилам.
  Нормальное русское, традицонное общество, где есть семья, государство, идея, предполагает монологичность в сфере целеполагания. Невозможна тут диалогичность!
  Поэтому я кстати всегда очень зло и яро спорил с патриотами, , охранителями придерживающимися идеи многопартийности и двух стульев, двух лагерей между которыми власть будет балансировать, а патриоты и страна укрепляться. Это дурь. Партии и может быть лагеря общественные нужны, но либералам тут нет места - они носители идеи разрушающей диалогичности, а значит всегда будут бороться против всего гос.организма и мы получим типично либеральное общество, пускай и с авторитарной властью.

   В этом плане механизм партийности в рамках ОНФ, в том виде в котором он пока создается, по моему мнению  блестящ. Он создает базовые рамки консенсуса, то есть некоей монологичности, подобной монархиям или советской партийности КПСС, но в  его рамках несколько партий и множество сил и активистов, - они могут вести нормальный технический диалог по вопросам организации и управления государством, ибо они объединены базовыми ценностями государственности. Конечно, помимо ОНФ есть еще несколько серьезных сил объединенных базовыми ценностями государственности и патриотизма, те же СВ и частично КПРФ, некоторые системные партии. Остальное - леваки, левый фронт, все либералы и нацдемы, вся болотная, -  эти разрушительно диалогичные структуры которые нужно просто уничтожить физически, а не вести с ними диалога и не допускать их субъектности. То есть, если мы консолидируем под ОНФ или рядом с ним, все нормальные структуры в рамках монологичной идеи сильной России, сильной государственности и безусловного патриотизма, то мы будем иметь здоровое, не разрушающееся государство на принципе монолога, где возможна одна нац. идея и религия, и в то же время в рамках этого монолога - технический спор основных структур государства, которые будут претендовать не на абсолютную субъектность, а на частичную, и выступать субъектами кваллифицированного диалога по техническим вопроса, а не по базовым, которые уже определенны.Мы создадим по сути то же утсойчивое традиционно-государственное общество, но с элементом внутриполитической динамики и здорового конструктивного диалога по технич. вопросам. То есть, ликвидируем существенный недостаток советской партийной системы, усилив нашу полит.систему.

    В общем для России, как и для всякого нормального государства,  необходима монологичность ценностная и целеполагающая, моносубъектность, при диалогичности в сфере решения технических проблем.
  Мифы это базовые основания государства и сильнейшее оружие и созидающая сила. Мы должны в борьбе с либералами - уничтожать полностью их, и укреплять свои мифы, а не что-то им доказывать, Диалог разлагающий, по поводу базовых основ - это их среда обитания и питательная среда.

  Вы же не будет спорить с маньяком о том что людей нельзя убивать и мучить? Это же глупый и бессмысленный спор, начиная его вы легализуете манька как человека имеющего право на свои действия, а значит разрушаете все. Нет, манька арестовывают либо убивают. Модернисты и люди разлагающе-аналитического мировоззрения, люди модерна - это такие же маньяки, только мировоззренческие, зараженные разрушающим деструктивным мышлением.

Tags: либеральная идея, уничтожение России
Subscribe

  • Зеленский - президент Шаурмы...

    Давненько не обращался к теме Украина. После 14-16 годов она мне стала понятна и не интересна. Коротенько о президенте шаурмы и зелёных…

  • срез дня...

    РПЦ и власти Екатеринбурга организуют принудительные молебны школьников в память о живодёре и кошкодаве Николае 2.

  • Няш-мяш + движение СС + жидобандеровцы = РПЦ

    У Антона Благина подробный разбор деятельности г-жи Поклонской по преследованию сторонников русского мира в Крыму - ЧЁРНОЕ ПЯТНО НА БЕЛОМ МУНДИРЕ:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment